Newsletter CSEE Innovation Mai 2026-Platforming 3 juin 2026

⚙️Projet « Platforming » : Analyse, questions et vigilance de la CFDT pour protéger les salariés

Le premier point de la seconde séance du CSEE (Comité Social et Économique d’Établissement) de mai concernait le projet de réorganisation de la direction IT-S (IT and Services). Ce projet, baptisé «Platforming» (ou platformisation), vise à scinder l’entité actuelle en deux nouvelles directions :

-Global IT : centrée sur le rôle de Directeur des Systèmes d’Information (DSI) pour le Groupe.

-Architecture & Platforms as a Service (APaaS) : dédiée à la livraison des plateformes de services.

Fidèle à son rôle de syndicat constructif et exigeant, la CFDT a analysé ce projet en profondeur, non pas pour s’opposer au changement par principe, mais pour s’assurer que cette transformation se fasse dans l’intérêt des salariés, avec des garanties solides sur leurs conditions de travail.

-Des expertises qui confirment les inquiétudes du terrain

Avant même nos interventions, les rapports de l’expert mandaté par le CSEE (cabinet SECAFI) et de la CSSCT (Commission Santé, Sécurité et Conditions de Travail) sont venus confirmer les nombreuses remontées que nous avions reçues des salariés :

-Une fatigue organisationnelle importante, liée à la succession de réorganisations dont les bénéfices ne sont pas toujours démontrés ;

-Un manque de lisibilité et de compréhension des objectifs réels du projet pour une majorité de salariés ;

-La crainte de voir se créer de nouveaux silos, complexifiant la collaboration et alourdissant les processus ;

-Des impacts sous-évalués sur la charge de travail, les collectifs et les relations sociales.

Ces analyses ont constitué une base solide pour nos échanges, démontrant que les préoccupations exprimées n’étaient pas isolées mais bien partagées par de nombreux collègues.

–L’intervention structurée de la CFDT : obtenir des engagements concrets

Forts de ces constats et des retours du terrain, vos représentants CFDT ont préparé une intervention structurée autour de trois axes prioritaires, visant à obtenir des engagements précis, datés et contrôlables de la part de la direction.

1. Charge de travail et prévention des Risques Psycho-Sociaux (RPS) Nous avons insisté sur la nécessité d’une évaluation formelle de la charge de travail future, en intégrant tous les facteurs (projets immobiliers, départs, formations…). Face à une direction qui reconnaît ne pas avoir réalisé cette évaluation, nous avons exigé de savoir quelles activités seraient arrêtées ou décalées pour permettre aux équipes d’absorber la transition sans surcharge.

2. Gouvernance et mesure réelle des bénéfices Pour éviter la création de silos, nous avons demandé à la direction de prouver, via des cas d’usage concrets, que la nouvelle gouvernance ne générerait pas de délais ou de doublons. Nous avons également réclamé des indicateurs clairs pour mesurer les bénéfices réels à 3, 6 et 12 mois, ainsi qu’une « clause de correction » formelle si les résultats n’étaient pas au rendez-vous.

3. Sécurisation des collectifs de travail les plus exposés Une attention particulière a été portée aux situations les plus fragiles :

–Les équipes scindées ou recomposées : quel plan d’atterrissage collectif est prévu?

–Les PMO (Project Management Office rs) : comment sécuriser leur double rattachement (hiérarchique et fonctionnel) pour éviter les injonctions contradictoires et la surcharge?

–Les salariés en management à distance : quels engagements sur la proximité managériale et la prévention de l’isolement ?

–Des réponses de la direction jugées très insuffisantes

Malgré la précision de nos questions, les réponses apportées par la direction se sont avérées largement insatisfaisantes. Nous avons constaté une tendance à renvoyer la responsabilité sur les managers de proximité, sans leur donner les moyens supplémentaires nécessaires, ou à fournir des réponses évasives comme « l’automatisation réduira la charge ».

Cette absence de réponses concrètes et d’engagements forts a renforcé notre conviction que le projet était présenté sans que toutes ses conséquences sur le travail quotidien des salariés aient été sérieusement mesurées.

Conclusion : Un avis négatif unanime et une vigilance renforcée

Face à ce manque de garanties, l’ensemble des organisations syndicales a voté unanimement un avis négatif sur ce projet. Ce vote unanime est un signal fort envoyé à la direction : le projet, en l’état, n’est pas acceptable car il ne fournit pas les sécurités nécessaires pour les salariés.

La CFDT restera extrêmement vigilante lors de la mise en œuvre de cette réorganisation. Nous continuerons de porter vos questions et de suivre de près la situation des équipes les plus impactées, en nous assurant que les rares engagements pris par la direction soient bien respectés.Être élus, pour la CFDT, ce n’est pas seulement siéger : c’est agir, s’investir et vous rendre des comptes. C’est le sens de notre engagement à vos côtés.

Pour vous abonner à nos publications, veuillez cliquez ici
Notre page Facebook, veuillez cliquez ici
Notre page LinkedIn, veuillez cliquer ici